Die durch die G7-Energieminister beschlossene  Vorverlegung des Kohleausstiegs auf 2030 wurde in den Medien  als wichtiger Schritt im Kampf gegen den Klimawandel gepriesen. Doch dieser Schritt birgt erhebliche Risiken und könnte weitreichende negative Auswirkungen auf die Versorgungssicherheit und die Kostenstruktur der Energieversorgung haben. Eine kritische Analyse zeigt, warum diese Entscheidung brandgefährlich sein könnte.

               Versorgungssicherheit: Ein Balanceakt auf Messers Schneide

Die Versorgungssicherheit ist ein zentrales Element der Energiepolitik. Kohlekraftwerke spielen derzeit eine wichtige Rolle bei der Stabilisierung des Stromnetzes, besonders in Zeiten hoher Nachfrage oder wenn erneuerbare Energien wie Wind und Sonne nicht ausreichend Strom liefern. Der vorzeitige Ausstieg könnte diese Stabilität gefährden.

1. Netzstabilität: Kohlekraftwerke bieten eine konstante, sekundengenaue und verlässliche Energiequelle, die kurzfristig hochgefahren werden kann, um Lastspitzen abzudecken. Dies gilt vor allem für Gaskraftwerke. Erneuerbare Energien sind wetterabhängig und daher nicht planbar. Ohne ausreichende Speicher-technologien oder Backup-Kapazitäten könnte es häufiger zu Engpässen und Blackouts kommen.

2. Ersatz durch Gaskraftwerke: Als kurzfristiger Ersatz für Kohle sind Gaskraftwerke im Gespräch. Doch auch diese sind nicht unproblematisch. Sie erhöhen die Abhängigkeit von Erdgasimporten, oft aus politisch instabilen Regionen, was neue geopolitische Risiken birgt. Zudem steht die Gasinfrastruktur selbst unter Druck, schnell ausgebaut und modernisiert werden zu müssen. In einem ersten Schritt müßten bis 2030 rd. 60 neue Gaskraftwerke gebaut werden. Und diese sollten noch den Vorstellungen der Grünen technisch so errichtet werden, das man diese später auf grünen Wasserstoffbetrieb umstellen kann. Abgesehen vom nicht realisierbaren Zeitplan, dürften die Stromkosten sich dadurch nach Aussage des ehem. Umweltsenators von Hamburg, Prof. Dr. Fritz Fahrenholt, vervierfachen. Darüber hinaus müßte sich die Bundesregierung gegenüber potentiellen Investoren bereit erklären, Dauersubventionen zu leisten. Auf Kosten der Steuerzahler, versteht sich. Ansonsten findet man derzeit keinen Investor, der ein solches Risiko eingehen möchte.   

3.              Kosten: Eine finanzielle Bürde für Verbraucher und Wirtschaft

1. Investitionen in Infrastruktur: Der Ausbau von erneuerbaren Energien und die nötige Modernisierung des Stromnetzes erfordern massive Investitionen im zweistelligen Milliardenbereich.  Diese Kosten werden letztlich auf die Verbraucher umgelegt. Besonders ärmere Haushalte könnten durch steigende Strompreise überproportional belastet werden.

2. Entschädigungszahlungen: Betreiber von Kohlekraftwerken haben Anspruch auf Entschädigungszahlungen für den vorzeitigen Ausstieg. Diese Summen gehen ebenfalls in die Milliarden und belasten die öffentlichen Haushalte zusätzlich.

3. Industriebelastung: Eine unzuverlässige Energieversorgung und steigende Strompreise könnten die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie schwächen. Besonders energieintensive Branchen wie die Chemie- und Stahlindustrie könnten Produktionsverlagerungen ins Ausland in Betracht ziehen, was Arbeitsplätze und Know-how kostet. Der Umstieg auf grünen Wasserstoff bei der Stahlproduktion trägt dazu bei, das deutscher Stahl aufgrund der enormen Kostensteigerung weltweit nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Und das aus rein ideologischen Gründen. Und aus ebenfalls rein ideologischen Gründen wird die Stahlbranche in Zukunft dauersubventioniert, um Arbeitsplätze zu sichern. Auf Dauer ist das keine Lösung. Davon sind wir überzeugt. Und die Arbeitsplätze wird man auf Dauer ebenfalls nicht halten können, wenn man den Weg der Energiewendepolitik weiter verfolgt.